Случай так называемого вранья

Откры­тое пись­мо авто­ру ста­тьи «Вер­ни­те дей­ствен­ность нау­ке» («Экс­перт» № 38, от 26 сен­тяб­ря 2011 г.), проф. М.С. Гель­фанду, заме­сти­те­лю дирек­то­ра по нау­ке Инсти­ту­та про­блем пере­да­чи инфор­ма­ции РАН

Это опять-таки слу­чай так
назы­ва­е­мо­го вра­нья, — объ­явил он
гром­ким коз­ли­ным тено­ром…

М.А. Бул­га­ков,
«Мастер и Мар­га­ри­та»

Неле­пым выгля­дит обра­ще­ние к сво­е­му кол­ле­ге по рабо­те через прес­су, мож­но было бы, вро­де, пого­во­рить и при лич­ной встре­че, но не в этом слу­чае. Вра­нье, пуб­лич­но обна­ро­до­ван­ное, тре­бу­ет пуб­лич­но­го же и отве­та. Наде­юсь дать этот ответ не толь­ко в ТрВ-Нау­ка, но и в ува­жа­е­мом жур­на­ле, изна­чаль­но опуб­ли­ко­вав­шем эту ста­тью.

Очень хочет­ся начать с эмо­ций, но нач­ну с цифр и фак­тов, в глав­ном в этой ста­тье лож­ных. Объ­яс­ня­ет­ся это неком­пе­тент­но­стью, без­от­вет­ствен­но­стью или созна­тель­ны­ми моти­ва­ми авто­ров — не мне судить. Все изло­жен­ное ниже лег­ко может быть про­ве­ре­но любым чита­те­лем, у кото­ро­го есть доступ к сер­ви­су Web of Science (WoS). Итак, базо­вый вопрос, на кото­ром стро­ят­ся все осталь­ные выво­ды: о срав­ни­тель­ном науч­ном весе Ака­де­мии наук и вузов. Смот­рим WoS: вот резуль­та­ты офи­ци­аль­ной таб­ли­цы, где коли­че­ство пуб­ли­ка­ций при­вя­за­но к пяти­лет­ним пери­о­дам после­до­ва­тель­но — 2001–2005, 2002–2006 гг., и т.д.

Так вот, доля пуб­ли­ка­ций, аффи­ли­ро­ван­ных с РАН, моно­тон­но воз­рас­та­ла в тече­ние каж­до­го пери­о­да и в насто­я­щее вре­мя, достиг­ла при­мер­но 50 %. Срав­ни­вая пуб­ли­ка­ци­он­ную актив­ность РАН и вузов, авто­ры ста­тьи, види­мо, совер­шен­но наив­ным обра­зом пред­по­ла­га­ют, что в Рос­сии все­го лишь два источ­ни­ка науч­ной про­дук­ции — РАН и вузы. Гос­по­да, а куда вы дели РАМН, РАСХН, НИЦ «Кур­ча­тов­ский инсти­тут», инсти­ту­ты Рос-ато­ма и дру­гих отрас­лей, Неза­ви­си­мый мос­ков­ский уни­вер­си­тет (не вхо­дит в систе­му Мино­бр­на­у­ки Рос­сии и даже не име­ет его лицен­зии, но про­из­во­дит боль­шое коли­че­ство пер­во­класс­ной науч­ной про­дук­ции и актив­но, в том чис­ле финан­со­во, под­дер­жи­ва­ет­ся РАН, в том чис­ле и нашим инсти­ту­том, о чем Вам, Миха­ил Сер­ге­е­вич, хоро­шо извест­но)? И по какой гра­фе про­хо­дит Ака­де­ми­че­ский уни­вер­си­тет ака­де­ми­ка Ж.И. Алфе­ро­ва? А Объ­еди­нен­ный инсти­тут ядер­ных иссле­до­ва­ний? И мно­гое, мно­гое дру­гое. То есть Вы вычли из обще­го чис­ла пуб­ли­ка­ций пуб­ли­ка­ции, явно отно­ся­щи­е­ся к РАН, и посчи­та­ли, что все осталь­ное — это про­дук­ция вузов? Как гово­рит­ся — свя­тая про­сто­та.

Но даже при­ве­ден­ные выше циф­ры (полу­чен­ные пря­мым обра­ще­ни­ем в базу дан­ных Essential Science Indicators) явля­ют­ся лишь ниж­ней гра­ни­цей коли­че­ства пуб­ли­ка­ций РАН, и очень силь­но зани­жен­ной. Объ­яс­няю.

Во-пер­вых, неко­то­рые рос­сий­ские ака­де­ми­че­ские жур­на­лы, напри­мер жур­нал ИРЭ РАН «Радио­тех­ни­ка и элек­тро­ни­ка» (изда­ва­е­мый на англий­ском язы­ке под назва­ни­ем «Journal of Communications Technology and Electronics» и индек­си­ру­е­мый в WoS), не содер­жат аффи­ли­а­цию авто­ров (неиз­вест­но поче­му, но это так, на это нуж­но обра­тить вни­ма­ние и испра­вить).

Во-вто­рых (и это, види­мо, наи­бо­лее суще­ствен­ное обсто­я­тель­ство), — очень часто рос­сий­ские авто­ры, ссы­ла­ясь на инсти­тут, в кото­ром они рабо­та­ют, не дают допол­ни­тель­но ука­за­ния на при­над­леж­ность это­го инсти­ту­та к РАН или пол­но­го офи­ци­аль­но­го назва­ния (чего, кста­ти, не может быть с уни­вер­си­те­том — само сло­во «уни­вер­си­тет» поис­ко­ви­ком все­гда будет опре­де­ле­но). Толь­ко для наше­го инсти­ту­та, ИППИ РАН, мы уста­но­ви­ли до 30 % таких слу­ча­ев. Пол­но­стью по Ака­де­мии эти поте­ри посчи­тать слож­но, но при силь­ном жела­нии руко­вод­ства это сде­лать, по-види­мо­му, воз­мож­но.

В-тре­тьих, выяс­ня­ет­ся даже при не очень деталь­ном про­смот­ре, что сотруд­ни­ки РАН, пуб­ли­ку­ясь со сво­и­ми аспи­ран­та­ми в рам­ках гран­та Мино­бр­на­у­ки, часто в каче­стве аффи-лиа­ции упо­ми­на­ют толь­ко место сво­ей допол­ни­тель­ной рабо­ты, напри­мер МГУ.

Но глав­ный вред Вашей ста­тьи — это попыт­ка воз­ве­сти «бер­лин­скую сте­ну» меж­ду веду­щи­ми (я под­чер­ки­ваю: ВЕДУЩИМИ) вуза­ми и Ака­де­ми­ей. Ака­де­мия и уни­вер­си­те­ты (конеч­но, луч­шие из них) свя­за­ны очень тес­но. Я не гово­рю даже о Ново­си­бир­ском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те и Сибир­ском отде­ле­нии РАН, где от рож­де­ния про­сто суще­ству­ет еди­ная эко­си­сте­ма, но и в Москве, и в Пите­ре, и в Том­ске, и в Сама­ре это тоже еди­ная науч­ная сре­да. Что­бы не ходить дале­ко за при­ме­ром, возь­мем наш инсти­тут, ИППИ РАН, уж здесь-то нам, и Вам, и мне, зна­ко­мо всё. Итак, сотруд­ни­ки ИППИ рабо­та­ют в МГУ (сов­мест­ный Учеб­но-науч­ный центр), в МФТИ (две базо­вые кафед­ры), в ВШЭ (кафед­ра в Отде­ле­нии при­клад­ной мате­ма­ти­ки и инфор­ма­ти­ки), десят­ки сотруд­ни­ков ИППИ обес­пе­чи­ва­ют учеб­ный про­цесс на них, зача­стую пере­чи­ты­вая уни­вер­си­тет­ские кур­сы, кото­рые сего­дня пре­по­да­ют слиш­ком часто не на совре­мен­ном уровне. За 2010 г. в изда­ни­ях WoS сотруд­ни­ка­ми ИППИ опуб­ли­ко­ва­но 157 ста­тей. По офи­ци­аль­ным резуль­та­там апрель­ской ком­плекс­ной про­вер­ки, в Инсти­ту­те 148 моло­дых спе­ци­а­ли­стов (в нача­ле 2006 г. — все­го 6). Мы с Вами толь­ко что вер­ну­лись из Гелен­джи­ка, где уже три года ИППИ про­во­дит Кон­фе­рен­цию моло­дых уче­ных и спе­ци­а­ли­стов Инсти­ту­та, при­вле­кая к уча­стию талант­ли­вую моло­дёжь не толь­ко из Рос­сии, но и из-за рубе­жа, в том чис­ле сту­ден­тов. В этом году Кон­фе­рен­ция была посвя­ще­на пяти­де­ся­ти­ле­тию ИППИ и про­во­ди­лась в одном из луч­ших на побе­ре­жье оте­лей. Толь­ко от инсти­ту­та на кон­фе­рен­ции при­сут­ство­ва­ло более 100 чело­век, в том чис­ле Ваша моло­деж­ная лабо­ра­то­рия (Учеб­но-науч­ный центр) прак­ти­че­ски в пол­ном соста­ве. Где же застой и уми­ра­ние Ака­де­мии, о кото­рой Вы гово­ри­те в ста­тье?

Мож­но не знать или не хотеть знать кар­ти­ну в целом, но ведь локаль­ная кар­ти­на Вам пол­но­стью извест­на, и она про­ти­во­ре­чит кон­цеп­ции ста­тьи и ее глав­но­му, несо­мнен­но, напе­ред задан­но­му посы­лу. Нау­ка и мораль не орто­го­наль­ны, не прав­да ли?

Вот напи­са­ли Вы, Миха­ил Сер­ге­е­вич, заме­сти­тель дирек­то­ра по нау­ке извест­но­го ака­де­ми­че­ско­го инсти­ту­та, ста­тью сов­мест­но с дру­гим боль­шим чело­ве­ком — рек­то­ром пер­во­го в стране (я не оши­ба­юсь, нет? хро­но­ло­ги­че­ски, вро­де, МИСиС был пер­вым?) Науч­но-иссле­до­ва­тель­ско­го уни­вер­си­те­та. Ну, я допус­каю, что циф­ры Вам под­су­ну­ли, назва­ние дурац­кое с дурац­ким рисун­ком в редак­ции дали, но что мог­ло поме­шать хотя бы на извест­ной выбор­ке (МИСиС — ИППИ) про­ве­рить, насколь­ко кор­рект­ны ваши циф­ры. Ну, не страш­но, мы за Вас это сде­ла­ли. Вот резуль­та­ты.

За 2010 г. пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах, индек­си­ро­ван­ных в WoS, у ИППИ — 157 еди­ниц на 287 науч­ных сотруд­ни­ков, может, что-то про­пу­сти­ли, но точ­но — не мень­ше, и это не циф­ры из поис­ко­ви­ка, это про­сто пол­ный пере­чень со все­ми рек­ви­зи­та­ми. Кста­ти, доля Вашей лабо­ра­то­рии в этом перечне очень замет­на. Общее чис­ло цити­ро­ва­ний за 2005–2010 гг. — 2530, индекс Хир­ша — 23.

Коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в WoS у МИСиС — по поис­ко­ви­ку (поправ­ляй­те, если смо­же­те, но мы это дела­ли обсто­я­тель­но, иска­ли и на misis и на ком­би­на­цию steel-alloys-moscow) в любом слу­чае не более 110. На сай­те МИСиС циф­ра ~120 пуб­ли­ка­ций по 2010 г., ну, пусть так, будем на ней и бази­ро­вать­ся. Коли­че­ство «бой­цов» в МИСиС, цити­рую офи­ци­аль­ные доку­мен­ты — отчет 2010 г. из Интер­не­та: «Обра­зо­ва­тель­ный про­цесс в уни­вер­си­те­те обес­пе­чи­ва­ет 1390 чело­век про­фес­сор­ско-пре­по­да­ва­тель­ско­го соста­ва (в том чис­ле 874 — в Москве и 516 — в фили­а­лах), из них 130 док­то­ров наук, 345 кан­ди­да­тов наук; име­ют уче­ное зва­ние про­фес­со­ра 128 чело­век, доцен­та — 200 чело­век». Делим одно на дру­гое и полу­ча­ем: «про­из­во­ди­тель­ность тру­да» в МИСиС — 0,086 про­тив 0,547 в ИППИ, более чем шести­крат­ная раз­ни­ца в поль­зу ИППИ РАН. А ведь эти нехит­рые опе­ра­ции Вы, Миха­ил Сер­ге­е­вич как заме­сти­тель дирек­то­ра по нау­ке ИППИ РАН мог­ли бы и, глав­ное, долж­ны бы были сде­лать.

Да чего там МИСиС, с ним и апри­о­ри всё было понят­но. Возь­мем наше­го дру­го­го вузов­ско­го лиде­ра — МИФИ. Как Вы дума­е­те, сколь­ко у них пуб­ли­ка­ций? Ответ: при­мер­но 100 в год с моно­тон­ным сни­же­ни­ем по годам, начи­ная с 2001 г. Вооб­ще исклю­че­ние состав­ля­ет толь­ко МГУ (око­ло 2500 в год), но это уже дру­гая исто­рия.

Ну, а теперь пого­во­рим уже не о лука­вых циф­рах, не о диа­гно­зах, осно­ван­ных на незна­нии, заблуж­де­ни­ях и обмане, а по суще­ству, о пред­ла­га­е­мых спо­со­бах лече­ния (по прин­ци­пу: луч­ший спо­соб лече­ния насмор­ка — гильо­ти­на). Итак, логи­ка рас­суж­де­ний про­ста и понят­на: если в науч­ном смыс­ле вузы и в удель­ном, и в абсо­лют­ном смыс­лах более эффек­тив­ны, то рецепт про­цве­та­ния прост: выде­лить «хоро­шие» лабо­ра­то­рии и пере­дать их в про­филь­ные уни­вер­си­те­ты, а «пло­хие» рас­пу­стить, иму­ще­ство рас­про­дать, а высво­бо­див­ши­е­ся сред­ства исполь­зо­вать для «фор­ми­ро­ва­ния целе­во­го пен­си­он­но­го фон­да» и уве­ли­че­ния гран­то­во­го финан­си­ро­ва­ния.

Кста­ти, Миха­ил Сер­ге­е­вич, Вы не обра­ти­ли вни­ма­ние на то, какое сло­во явля­ет­ся клю­че­вым в Вашей ста­тье? Вни­ма­ние, пра­виль­ный ответ: иму­ще­ство РАН. Как гово­рят аме­ри­кан­цы: «… о чем бы мы ни гово­ри­ли — мы все­гда гово­рим о день­гах .». Надо быть пол­ным. чуда­ком, что­бы пове­рить, что сего­дня в нашей стране от такой лако­мой опе­ра­ции хоть что-то оста­нет­ся. Вы это все­рьез, кол­ле­га? Может, нам всем сто­ит побла­го­да­рить людей, кото­рые в этих усло­ви­ях не дали это иму­ще­ство раз­во­ро­вать и сохра­ни­ли его для буду­щих науч­ных поко­ле­ний?

Теперь давай­те пофан­та­зи­ру­ем и пред­ста­вим себе на секун­доч­ку, что Ваша идея нача­ла зав­тра осу­ществ­лять­ся. Как бы это мог­ло про­изой­ти? Ну, МИАН Вы, понят­ное дело, волье­те в мех­мат, ПОМИ — в мат­мех, ФИАН — в физ­фак и МФТИ, Инсти­тут рус­ско­го язы­ка и лите­ра­ту­ры… куда там его? в педа­го­ги­че­ский или на фил­фак? Слож­нее все­го с нашим инсти­ту­том, ИППИ, его, навер­ное, при­дет­ся раз­дер­ба­нить частей на пять: частич­но — на мех­мат, частич­но в — МТУСИ, частич­но… Вам само­му еще не ста­ло смеш­но?

Вооб­ще, с уче­том того, что базо­вая пред­по­сыл­ка о более эффек­тив­ной вузов­ской нау­ке явля­ет­ся, оче­вид­но, лож­ной, я бы пред­ло­жил в точ­но­сти обрат­ную схе­му. Давай­те будем отстра­и­вать элит­ное обра­зо­ва­ние на базе ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов, как это уже дела­ет Жорес Ива­но­вич Алфе­ров в Пите­ре. Возь­мем наш инсти­тут. По про­фес­си­о­наль­но­му потен­ци­а­лу в обла­сти теле­ком­му­ни­ка­ций (наи­бо­лее мате­ма­ти­зи­ро­ван­ной и нау­ко­ем­кой отрас­ли миро­вой инду­стрии) я могу с уве­рен­но­стью ска­зать, что мы явля­ем­ся един­ствен­ной в стране орга­ни­за­ци­ей, в кото­рой мож­но орга­ни­зо­вать пол­ный фун­да­мен­таль­ный цикл обу­че­ния (зара­нее про­шу про­ще­ния у наших дру­зей из ГУА­Па, они могут очень мно­го, но мы всё же боль­ше). Даже физ­те­хи с факуль­те­та радио­тех­ни­ки и кибер­не­ти­ки, кото­рых мы полу­ча­ем на тре­тьем кур­се, нуж­да­ют­ся в чте­нии цело­го ряда допол­ни­тель­ных дис­ци­плин — здесь и функ­ци­о­наль­ный ана­лиз, и тео­рия слу­чай­ных про­цес­сов, и допол­ни­тель­ные гла­вы мате­ма­ти­че­ской ста­ти­сти­ки, я уж не гово­рю о совре­мен­ном про­грам­ми­ро­ва­нии, мик­ро­элек­тро­ни­ке и т.д. Ни один из так назы­ва­е­мых про­филь­ных вузов не в состо­я­нии это сде­лать ни сей­час, ни в обо­зри­мом буду­щем: база науч­ная нуж­на, а отку­да же ей взять­ся в каком-нибудь „уни­вер­си­те­те чего-то и инфор­ма­ти­ки”. Да, кста­ти, нам наша учеб­ная дея­тель­ность сто­ит доро­го, но мы не жалу­ем­ся, гото­вим для себя, зара­бо­та­ем.

А теперь в отно­ше­нии «сто­и­мо­сти» пуб­ли­ка­ций. Когда срав­ни­ва­ют по это­му кри­те­рию стра­ны, то это мож­но понять. Но в дан­ном слу­чае что это? Это — сум­мар­ное бюд­жет­ное финан­си­ро­ва­ние, делен­ное на коли­че­ство пуб­ли­ка­ций? Если так, то, оче­вид­но, что в Наци­о­наль­ном иссле­до­ва­тель­ском тех­но­ло­ги­че­ском уни­вер­си­те­те МИСиС при мно­го­крат­но боль­шем, чем в ИППИ, бюд­жет­ном финан­си­ро­ва­нии и мень­шей пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти в резуль­та­те ока­жет­ся, что «сто­и­мость» пуб­ли­ка­ций в МИСиС суще­ствен­но выше. И отку­да же взя­лось при­во­ди­мое в ста­тье соот­но­ше­ние: «сто­и­мость» пуб­ли­ка­ций в вузах в три раза ниже «сто­и­мо­сти» пуб­ли­ка­ций в РАН? Вы как уче­ный пре­крас­но зна­е­те, что резуль­тат, при­ве­ден­ный даже без малей­ше­го наме­ка на мето­ди­ку его полу­че­ния, очень похож на недоб­ро­со­вест­ность или, хуже того, жуль­ни­че­ство.

С упор­ством достой­ным луч­ше­го при­ме­не­ния, Вы во всех Ваших пуб­ли­ка­ци­он­ных ста­тьях повто­ря­е­те три совер­шен­но заез­жен­ных сюже­та: сюжет пер­вый — Пет­рик, сюжет баналь­ный и замыз­ган­ный, все­ми дав­ным-дав­но поня­тый; вто­рой — меж­ду­на­род­ная экс­пер­ти­за (а кто бы спо­рил, толь­ко не надо думать, что это пана­цея от всех бед); и тре­тий, глав­ный, — это уве­ли­че­ние гран­то­во­го финан­си­ро­ва­ния с посте­пен­ным отка­зом от при­выч­но­го систем­но­го. Два сло­ва о гран­тах. Никто не ста­нет отри­цать и необ­хо­ди­мость рас­ши­ре­ния гран­то­во­го финан­си­ро­ва­ния, и созда­ния, по воз­мож­но­сти, несколь­ких парал­лель­но дей­ству­ю­щих гран­то­вых систем. Одна­ко всё не так про­сто. Не на гран­тах была постро­е­на вели­кая совет­ская нау­ка, и не на гран­тах (точ­нее ска­зать, не толь­ко на них) сего­дня рабо­та­ет запад­ная нау­ка.

Во Фран­ции, напри­мер, как и вез­де, суще­ству­ют гран­ты, но они могут быть истра­че­ны толь­ко на обо­ру­до­ва­ние, коман­ди­ров­ки и при­гла­ше­ния дру­гих уче­ных в лабо­ра­то­рию, но ни на один евро­цент не уве­ли­чи­ва­ют зар­пла­ту испол­ни­те­лей. Кро­ме того, уча­стие в гран­тах может рас­смат­ри­вать­ся как некая поло­жи­тель­ная харак­те­ри­сти­ка, уве­ли­чи­ва­ю­щая шан­сы на повы­ше­ние на еже­год­ной пере­ат­те­ста­ции, но в реаль­но­сти этот факт обыч­но мало на что вли­я­ет.

В США суще­ству­ет систе­ма 9–11. Уни­вер­си­тет­ский про­фес­сор име­ет 9 опла­чен­ных меся­цев в год, но за счет гран­та NSF (Наци­о­наль­но­го науч­но­го фон­да) может полу­чить еще два опла­чен­ных меся­ца, но с мак­си­маль­ным коэф­фи­ци­ен­том 1,5. Точ­ное утвер­жде­ние: за счет гран­тов в США мож­но уве­ли­чить базо­вую зар­пла­ту мак­си­маль­но на 33%. Смысл гран­тов в аме­ри­кан­ской нау­ке, конеч­но, не толь­ко и не столь­ко в этом. Глав­ное — в воз­мож­но­сти опла­чи­вать аспи­ран­тов, пост­до­ков, боль­ше ездить, но в любом слу­чае основ­ным прин­ци­пом финан­си­ро­ва­ния нау­ки в гораз­до боль­шей сте­пе­ни, чем у нас, оста­ет­ся так не люби­мый Вами смет­ный прин­цип. Так что с гран­та­ми, вино­ват, гос­по­да, «поздрав­ляю вас соврам­ши».

Вооб­ще гово­ря, крайне наив­но думать, что систе­ма под­держ­ки нау­ки и уче­ных, где бы то ни было в мире, осно­ва­на на иных, неже­ли соци­аль­ный заказ, моти­ва­ци­ях. Неза­ви­си­мость иссле­до­ва­те­ля, конеч­но, суще­ству­ет, а на уровне пер­со­наль­но­го ощу­ще­ния даже, как пра­ви­ло, силь­но пре­уве­ли­чи­ва­ет­ся, но на уровне госу­дар­ства, стра­ны сте­пень такой неза­ви­си­мо­сти не пре­вос­хо­дит раз­ме­ра люф­та в хоро­шо отла­жен­ном меха­низ­ме. Пре­крас­ный при­мер — тео­рия чисел. Абстракт­ней­шая из наук неожи­дан­но во вто­рой поло­вине ХХ века при­об­ре­та­ет вто­рое дыха­ние, а объ­яс­не­ние это­му всем хоро­шо извест­но: крип­то­гра­фия, ком­пью­тер­ная без­опас­ность ста­ли очень нуж­ны обще­ству, и обще­ство «зака­за­ло» и опла­ти­ло этот рывок. Соци­аль­ный заказ для науч­ных иссле­до­ва­ний может фор­ми­ро­вать­ся раз­ви­той кон­ку­рент­ной сре­дой, забо­той о без­опас­но­сти обще­ства и госу­дар­ства, потреб­но­стью обще­ства в более каче­ствен­ном здра­во­охра­не­нии, но так или ина­че он все­гда при­сут­ству­ет.

И глав­ная про­бле­ма рос­сий­ской нау­ки — это про­бле­ма соба­ки, поте­ряв­шей хозя­и­на. Ну нет у нас сего­дня в стране соци­аль­но­го зака­за, нет его! Нау­ка, в сущ­но­сти, нико­му не нуж­на, так…, чтоб «не хуже, как у людей». В про­мыш­лен­но­сти кон­ку­рент­ная сре­да отсут­ству­ет, а там, где нет кон­ку­рен­ции, ника­кая нау­ка не нуж­на. Ни обо­роне, ни здра­во­охра­не­нию мы тоже, види­мо, осо­бен­но не нуж­ны.

А что же делать? Во-пер­вых, точ­но чего НЕ ДЕЛАТЬ — не делать рево­лю­ций. Вот, Вы там что-то об ака­де­ми­че­ской герон­то­кра­тии писа­ли, и ее, дескать, в первую оче­редь надо уби­рать. А я как дирек­тор посто­ян­но думаю: а что будет, когда ста­ри­ки уйдут? Они, даже если сами уже не пишут, то по край­ней мере точ­но зна­ют, где насто­я­щая нау­ка, а где ее ими­та­ция. Кста­ти, если они и не пишут, то вовсе не по интел­лек­ту­аль­ной немо­щи, а из почти забы­то­го в погоне за пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­стью эти­че­ско­го прин­ци­па: нет резуль­та­тов, достой­ных име­ни, — зна­чит нече­го и бума­гу пор­тить. Да, есть у нас в инсти­ту­те свои вете­ра­ны, напри­мер ака­де­мик Ю.Д. Апре­сян (81 год), ака­де­мик Я.Г. Синай (76 лет). Дай бог всем нам, и моло­дым, и ста­рым, быть в такой бле­стя­щей интел­лек­ту­аль­ной, да и физи­че­ской фор­ме, как они (и не при­ме­ни­тель­но к воз­рас­ту, а в абсо­лют­ных вели­чи­нах). Яков Гри­го­рье­вич при­ез­жа­ет к нам из Прин­сто­на каж­дое лето и ведет еже­не­дель­ные семи­на­ры, рабо­та­ет с уче­ни­ка­ми, моло­де­жью, руко­во­дит меж­ду­на­род­ны­ми мате­ма­ти­че­ски­ми кон­фе­рен­ци­я­ми, кото­рые инсти­тут про­во­дит раз в два года (в этом году сре­ди доклад­чи­ков были извест­ней­шие в мире мате­ма­ти­ки: про­фес­сор Йель­ско­го уни­вер­си­те­та, лау­ре­ат фил­дсов­ской пре­мии Г.А. Мар­гу­лис, лау­ре­ат пре­мии Неван­лин­ны про­фес­сор MIT Мад­ху Судан и мно­гие дру­гие, в том чис­ле и сам Яков Гри­го­рье­вич Синай, все­го более 200 чело­век из 15 стран мира). Юрий Дере­ни­ко­вич Апре­сян явля­ет­ся при­знан­ным в мире и стране лиде­ром в обла­сти ком­пью­тер­ной линг­ви­сти­ки, науч­ным руко­во­ди­те­лем лабо­ра­то­рии с боль­шим коли­че­ством моло­де­жи.

Вы таких людей соби­ра­е­тесь уби­рать? Уйдут они, исчез­нет связь вре­мен, а вме­сте с этим исчез­нет вся наша нау­ка, и буду­щим поко­ле­ни­ям при­дет­ся начи­нать с при­гла­ше­ния немец­ких про­фес­со­ров (и уже теперь по-насто­я­ще­му), как дела­ли Петр и Ека­те­ри­на.

Да и вооб­ще, что каса­ет­ся воз­рас­та, сама по себе дис­кус­сия о том, в вузах или в РАН сред­ний воз­раст мень­ше, доста­точ­но бес­смыс­лен­на. Это всё рав­но, что срав­ни­вать сред­ний воз­раст двух фут­боль­ных команд. При­чем тут воз­раст? Если ты силь­нее — при­хо­ди и выиг­ры­вай.

С дру­гой сто­ро­ны, может, и непло­хо, что такая ста­тья, я хочу ска­зать ДАЖЕ такая ста­тья, всё-таки появи­лась. Нам всем дей­стви­тель­но есть о чем поду­мать, и есть пово­ды для дис­кус­сии и при­ня­тия реше­ний. Необ­хо­ди­мо, на мой взгляд, преж­де все­го при­нять реше­ние о кри­те­ри­ях оцен­ки дея­тель­но­сти инсти­ту­тов, кри­те­ри­ях, кото­рые долж­ны быть адек­ват­ны сего­дняш­ним вызо­вам. Если руко­во­ди­те­ли стра­ны оце­ни­ва­ют дея­тель­ность РАН (пра­виль­но это или нет — сей­час даже не так важ­но) по кри­те­ри­ям WoS, зна­чит и инсти­ту­ты долж­ны внут­ренне оце­ни­вать­ся точ­но так же.

Я отлич­но пони­маю дово­ды про­тив­ни­ков этой систе­мы и сам могу при­ве­сти мас­су аргу­мен­тов про­тив. Да, дей­стви­тель­но, любой кри­те­рий оцен­ки может отра­жать какие-то тен­ден­ции толь­ко на самом пер­вом эта­пе, даль­ше сама сре­да начи­на­ет отыс­ки­вать контр­при­е­мы, поз­во­ля­ю­щие иска­жать все пер­во­на­чаль­но зало­жен­ные здра­вые идеи. Так, мы все зна­ем, что про­ис­хо­дит сей­час с индек­са­ми цити­ро­ва­ния в жур­на­лах. Если ты не ссы­ла­ешь­ся на ста­тьи из дан­но­го жур­на­ла, то шанс при­ня­тия тво­ей ста­тьи в этот жур­нал от это­го, мяг­ко гово­ря, не ста­но­вит­ся выше. А самые высо­кие индек­сы цити­ро­ва­ния — у китай­цев, это эле­мент наци­о­наль­ной кор­по­ра­тив­ной куль­ту­ры, кото­рый ста­но­вит­ся юри­ди­че­ской осно­вой их науч­но­го доми­ни­ро­ва­ния. И Ста­ни­слав Смир­нов полу­чил фил­дсов­скую пре­мию с H=7, вполне, каза­лось бы, зауряд­ный резуль­тат. У нас в инсти­ту­те есть мате­ма­ти­ки с индек­сом Хир­ша, пре­вы­ша­ю­щим 20, но лау­ре­а­та­ми ста­ли не они. Тем не менее, мы живем в этой систе­ме, и нет шан­са избе­жать оцен­ки по этим кри­те­ри­ям. А если так, то к это­му надо быть гото­вым.

Сошлюсь на при­мер наше­го инсти­ту­та. Мы мно­го лет пыта­лись бороть­ся с этой чумой, вво­ди­ли соб­ствен­ные ком­би­ни­ро­ван­ные индек­сы с уче­том РИНЦ, WoS и мно­го­го все­го про­че­го. Одна­ко прак­ти­ка пока­за­ла: любая дру­гая, неже­ли WoS, систе­ма еще хуже, впе­ред выле­за­ют гра­фо­ма­ны. При­шлось сми­рить­ся, как гово­рил Уин­стон Чер­чиль: «…демо­кра­тия очень пло­хая систе­ма, но никто не при­ду­мал луч­ше…» (не руча­юсь за точ­ность цита­ты).

Ну, и в заклю­че­ние. Не сто­ит пытать­ся про­ти­во­по­став­лять ака­де­ми­че­скую и уни­вер­си­тет­скую нау­ку, не надо пытать­ся нико­го и нику­да «вли­вать». Не будет тогда и пси­хо­ло­гии «кре­по­сти, окру­жен­ной вра­га­ми», о кото­рой Вы пише­те в ста­тье. Давай­те общи­ми уси­ли­я­ми фор­ми­ро­вать в обще­стве соци­аль­ную атмо­сфе­ру, кото­рая при­вле­чет в нау­ку талант­ли­вую моло­дежь. Ваши уси­лия, гос­по­да, это­му, к сожа­ле­нию, не спо­соб­ству­ют.

А. Куле­шов,
дирек­тор Инсти­ту­та про­блем пере­да­чи инфор­ма­ции РАН

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
7 Цепочка комментария
18 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
11 Авторы комментариев
МаринаK67АндрейсергейАноним-2 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
prof_US
prof_US

Вот это вот – Точ­ное утвер­жде­ние: за счет гран­тов в США мож­но уве­ли­чить базо­вую зар­пла­ту мак­си­маль­но на 33%. …но в любом слу­чае основ­ным прин­ци­пом финан­си­ро­ва­ния нау­ки в гораз­до боль­шей сте­пе­ни, чем у нас, оста­ет­ся так не люби­мый Вами смет­ный прин­цип. мяг­ко гово­ря, не совсем вер­ное пред­став­ле­ние о жиз­ни нау­ки в США. Воз­мож­но, так обсто­ит дело с мате­ма­ти­кой, но био­ло­гия и био­ме­ди­ци­на устро­е­ны по-дру­го­му. Нау­ка, т.е. иссле­до­ва­ния, финан­си­ру­ют­ся из гран­тов на 100%. Если у про­фес­со­ра нет гран­тов, то ему могут пла­тить з/​п за чте­ние лек­ций. А часто и зар­пла­та иссле­до­ва­те­лей пол­но­стью из гран­тов, осо­бен­но в мед шко­лах, где рабо­та­ет боль­шин­ство био­ло­гов. Смет­ный прин­цип суще­ству­ет толь­ко в наци­о­наль­ных лабо­ра­то­ри­ях (кото­рые в основ­ном зани­ма­ют­ся ядер­ны­ми дела­ми), да… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Если я пра­виль­но пони­маю, то меди­цин­ские шко­лы суще­ствен­но отли­ча­ют­ся от мате­ма­ти­че­ских, и даже физи­че­ских и хими­че­ских. В том чис­ле и по финан­си­ро­ва­нию.

prof_US
prof_US

Мед. шко­ла – име­ют­ся в виду меди­цин­ские факуль­те­ты, где рабо­та­ет льви­ная доля био­ло­гов (а био­ло­гия и био­ме­ди­ци­на едят льви­ную долю науч­но­го финан­си­ро­ва­ния). Как бы то ни было, утвер­же­де­ние «основ­ным прин­ци­пом финан­си­ро­ва­ния нау­ки [в США] оста­ет­ся […] смет­ный прин­цип» – невер­но. Я мно­го лет рабо­таю в аме­ри­кан­ской систе­ме, и некон­курс­ное, вне гран­тов рас­пре­де­ле­ние денег на иссле­до­ва­ния если и быва­ет, то это очень боль­шая экзо­ти­ка.

prof_US
prof_US

Что-то не полу­ча­ет­ся отпра­вить.

Мед. шко­ла – име­ют­ся в виду меди­цин­ские факуль­те­ты, где рабо­та­ет льви­ная доля био­ло­гов (а био­ло­гия и био­ме­ди­ци­на едят льви­ную долю науч­но­го финан­си­ро­ва­ния). Как бы то ни было, утвер­же­де­ние «основ­ным прин­ци­пом финан­си­ро­ва­ния нау­ки [в США] оста­ет­ся […] смет­ный прин­цип» – невер­но. Я мно­го лет рабо­таю в аме­ри­кан­ской систе­ме, и некон­курс­ное, вне гран­тов, «смет­ное» рас­пре­де­ле­ние денег на иссле­до­ва­ния если и быва­ет, то это очень боль­шая экзо­ти­ка.

herasim
herasim

Не такая уж экзо­ти­ка. NIH – солид­ный кусок био­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний, да и в наци­о­наль­ных лабо­ра­то­ри­ях (LBL, LLNL, Аргон­на) вполне себе нема­ло био­ло­гии. Есть еще Joint Genome Institute и дру­гие кон­то­ры.

Pavel
Pavel

Ну тогда еще мож­но при­ба­вить систе­му USGS, где мно­го био­ло­гов-эко­ло­гов живот­ных. Но это все при­клад­ные иссле­до­ва­ния, прав­да со мно­же­сто­вом «фун­да­мен­таль­ных» выхо­дов, и не исклю­ча­ет финан­си­ро­ва­ние гран­та­ми, при­чем по отзы­вам зна­ко­мо­го NSF дает таким бюд­жет­ным кон­то­рам день­ги охот­нее – с него кон­то­ра про­цент не удер­жи­ва­ет, в отлич­чи от част­ных уни­вер­си­те­тов. Все рав­но такие кон­тры рабо­та­ю­щие на бюд­же­те – в мень­шин­стве, и круп­ные про­ек­ты в них финан­си­ру­ют­ся гран­та­ми.

Аноним
Аноним

prof_​US: Что за чушь вы несе­те, отку­да у вас такая «инфор­ма­ция»? Это не более чем ваше мне­ние, к то му же непод­креп­лен­ное ника­ки­ми ссыл­ка­ми (в отли­чии от ста­тьи Куле­шо­ва, кото­рая, заметь­те, содер­жит упо­ми­на­ния кон­крет­ных фак­тов).
Вы что, рабо­та­е­те в мини­стер­стве нау­ки США, что­бы «досто­вер­но» пуд­рить нам моз­ги про то, что вы сами-то не зна­е­те? Десять 10 лет рабо­тал в США и могу толь­ко ска­зать, что Куле­шов чет­ко опи­сы­ва­ет реаль­ную ситу­а­цию.

Анонимно
Анонимно

вид­но, вра­нье для этой газе­ты нор­ма.

gelfand
Редактор
gelfand

Оль­га Нико­ла­ев­на, Вы не обра­ти­ли вни­ма­ния, что текст, кото­рый кри­ти­ку­ет А.П.Кулешов, опуб­ли­ко­ван не в ТрВН, а в «Экс­пер­те». Так что, даже если пол­но­стью согла­сить­ся с точ­кой зре­ния Алек­сандра Пет­ро­ви­ча, полу­ча­ет­ся, что ТрВН, наобо­рот, раз­об­ла­ча­ет вра­нье.

Аноним-2
Аноним-2

Какой еще газе­ты? Вы что, пише­те отзы­вы не читая исход­ную ста­тью?

Pavel
Pavel

Улыб­ну­ло: «а что будет, когда ста­ри­ки уйдут? Они, даже если сами уже не пишут, то по край­ней мере точ­но зна­ют, где насто­я­щая нау­ка, а где ее ими­та­ция. Кста­ти, если они и не пишут, то вовсе не по интел­лек­ту­аль­ной немо­щи, а из почти забы­то­го в погоне за пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­стью эти­че­ско­го прин­ци­па: нет резуль­та­тов, достой­ных име­ни, — зна­чит нече­го и бума­гу пор­тить». Ака­де­ми­ки, нау­кой уже не зани­ма­ют­ся, но пол­ны сил и зна­ют где нау­ка, где не нау­ка. Как надо­е­ло это … .

Алекс
Алекс

Кажет­ся, автор гово­рил не об абстракт­ных ака­де­ми­ках, а о вполне кон­крет­ных, в част­но­сти, об ака­де­ми­ке Апре­сяне. Вряд ли кто-то может кинуть камень в сто­ро­ну Юрия Дере­ни­ко­ви­ча. Так что…

Pavel
Pavel

Какая раз­ни­ца – абстракт­ный или кон­крет­ный ? Образ полу­чил­ся соби­ра­тель­ный харак­тер­ный. Кам­ня­ми кидатт­ся – это не нор­маль­но. Толь­ко в раз­ви­том мире такие заслу­же­ные люди сидят на заслу­жен­ной пен­сии, а не зани­ма­ют­ся отли­че­ни­ем нау­ки от не нау­ки… .

Sam
Sam

Что, Pavel, трол­лим поти­хонь­ку? Чегой-то вы ком­мен­та­рий «Алекс: 02.11.2011 в 22:04» прям как спе­ци­аль­но пере­ви­ра­е­те, как буд­то вокруг вас сплош­ные иди­до­ты. Есте­ствен­но, в ста­тье речь идет о кон­крет­ных ака­де­ми­ках, назва­ны име­на, а Вы, прям, поздрав­ляю – соврам­ши…

Pavel
Pavel

Инте­рес­но, а в чем трол­линг ? Есть воз­ра­же­ния про­тив того что­бы пожи­лые заслу­жен­ные люди не рабо­та­ли а полу­ча­ли достой­ную пен­сию ? Если Вас устра­и­ва­ет РАНов­ская герон­то­кра­тия, то это Ваше пра­во. Меня не устра­и­ва­ет – это мое пра­во, и сим­па­тии или ати­па­тии к кон­крет­ным ака­де­ми­кам здесь непри­чем.

Аноним-2
Аноним-2

А поче­му «вряд ли кто-то может»? Вот, некий Pavel имен­но этим и зани­ма­ет­ся, судя по его/​ее ком­мен­та­ри­ям…

Марина
Марина

Павел, если нет финан­си­ро­ва­ния для при­об­ре­те­ния совре­мен­но­го обо­ру­до­ва­ния, воз­мож­но­сти овла­деть новей­ши­ми мето­да­ми в той же био­ло­гии, достой­ных зар­плат, что­бы не при­хо­ди­лось бегать за под­ра­бот­ка­ми, что­бы семью содер­жать, -какие могут быть науч­ные пуб­ли­ка­ции у моло­дых или пожи­лых уче­ных? А ситу­а­ция имен­но такая, с 90-х нена­мно­го изме­ни­лась. Ред­кие гран­ты при­лич­ные по сум­мам, да и те с уче­том наци­о­наль­ных осо­бен­но­стей -дале­ко не по объ­ек­тив­ным кри­те­ри­ям полу­ча­ют. Пом­ню как наш дирек­тор воз­но­сил до небес сво­е­го дру­га-зав лаба на каж­дой дирек­ции и на УС «Нашел под­хо­ды! Теперь будут боль­шие деньги!»…Никто еще не отме­нил прин­цип «нашел под­хо­ды» и каче­ство науч­ное тут дале­ко не глав­ное. И что тут писать рос­сий­ским уче­ным? Даже то, что пишут в рос­сий­ских… Подробнее »

Сабир
Сабир

КОМУ ЭТО ВЫГОДНО?
Каза­лось бы, этот вопрос «не име­ет отно­ше­ния» к теме. Но, в самом деле, зада­им­ся вопро­сом «кому же выгод­но под­ни­мать шум вокруг РАН и ИМУЩЕСТВА РАН»?… И чл.корр. А. Куле­шо­ву при­хо­дит­ся объ­яс­нять оче­вид­ное, отве­чая на оче­вид­ный шум оче­ред­ных рево­лю­ци­о­не­ров, кото­рым это поче­му-то выгод­но.

Яков С.
Яков С.

Еще одна М. Бул­га­ко­ва кажет­ся умест­ной – «Взять все – и поде­лить!».

Совре­мен­ные вер­сии это­го героя не столь пря­мо­ли­ней­ны и откры­ты как тов. Шари­ков, а начи­на­ют где-то с задво­рок, что, мол, это не так в РАН и то не так в РАН и т.п. А ведь, все же, нет нет, а про­скольз­нет сло­веч­ко типа «иму­ще­ство» – и тут все сра­зу вста­ет на свои места, не так ли?…

Петер
Петер

Спа­си­бо А. Куле­шо­ву за заме­ча­тель­ную ста­тью, она дей­стви­тель­но мно­гое объ­яс­ня­ет. И вопрос-то вер­ный «кому же это выгод­но?». Мож­но, конеч­но, отве­тить что-нибудь вро­де «ЦРУ!!!» (шут­ка) – - – но ведь сов­ком пога­ным назо­вут…

Марина
Марина

Самое ужас­ное в этой, так назы­ва­е­мой -рефор­ме то, что сама нау­ка и уче­ные оста­лись выки­ну­ты­ми из про­цес­са: по любо­му обра­ще­нию по нау­ке или про­бле­мам уче­ных РАН отве­ча­ет, что они отстра­не­ны от управ­ле­ния нау­кой и уче­ны­ми, иди­те в ФАНО, а Фано отве­ча­ет-мы не уче­ные, в нау­ке не раз­би­ра­ем­ся, наши функ­ции свя­за­ны толь­ко с кон­тро­лем иму­ще­ства и финан­сов науч­ных институтов…Получается, что уче­ных с их нау­кой отда­ли в раб­ство дирек­то­рам инсти­ту­тов, ряд из кото­рых тво­рят все, что им захо­чет­ся и с кад­ра­ми и с нау­кой – их же кон­тро­ли­ру­ют толь­ко по финан­сам и иму­ще­ству… да и то, поло­ви­на чинов­ни­ков РАН плав­но пере­шла в ФАНО и успеш­но те же иму­ще­ствен­ные и пр опы­ты свои актив­но там внед­ря­ют. От такой рефор­мы рос­сий­ской… Подробнее »

сергей
сергей

Горе­мыч­ные вы мои спор­щи­ки, умные люди, что вы кипи­те в одной кастрю­ле? Энер­гия полу­чен­ная от вашей дис­кус­сии нико­му не пой­дёт на поль­зу, мало того сде­ла­ет вас идей­ны­ми врагами.Зато глав­ные ваши началь­ни­ки в повар­ских кол­па­ках, раз­ме­ша­ют всю кашу в кастрю­ле и вам же дадут её ску­шать. Объ­еди­няй­тесь во взгля­дах и делай­те то, что от вас тре­бу­ет­ся – науч­ные откры­тия. При­чем каж­дое такое откры­тие може­те счи­тать общей соб­ствен­но­стью, хотя за него день­ги полу­чит один чело­век. Рабо­тай­те, гос­по­да, и помни­те – народ вас любит и про­кор­мит.

Андрей
Андрей

А теперь посмот­рим что преду­смот­ре­но Лива­нов­ской рефор­мой: 1. Ака­де­ми­ки нику­да не дева­ют­ся, более того, им уве­ли­чи­ва­ет­ся еже­ме­сяч­ное пожиз­нен­ное воз­на­граж­де­ние непо­нят­но за что. 2. Дирек­то­ра инсти­ту­тов и зав­ла­бы теперь уже не будут изби­рать­ся каж­дые 5 лет на откры­том кон­кур­се как рань­ше, теперь их нач­нут назна­чать до дости­же­ния 70 лет, прак­ти­че­ски пожиз­нен­но, без какой-либо воз­мож­но­сти их сме­нить более моло­ды­ми и актив­ны­ми науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми вооб­ще. 3. Науч­ные сотруд­ни­ки на 5-лет­них кон­трак­тах сокра­ща­ют­ся (по сло­вам Лива­но­ва при­мер­но в 2 раза) т.е. соб­ствен­но те кто рабо­та­ет – тех будет в 2 раза мень­ше. 4. Моло­дые сотруд­ни­ки могут пре­тен­до­вать толь­ко на крат­ко­сроч­ные вре­мен­ные став­ки от 1 до 24 меся­цев, а не на 5 лет, как… Подробнее »

Марина
Марина

такая рефор­ма -доби­ва­ет остат­ки нау­ки в стране

K67
K67

Посколь­ку я далек от нау­ки, то не знаю тон­ко­стей внут­рен­ней кух­ни совре­мен­ной «науч­ной сфе­ры», при­ве­ден­ных в ста­тье, напи­сан­ной за 2 года до мате­ри­а­ли­за­ции рефор­мы РАН. Но в основ­ных выво­дах А.Кулешов, на мой взгляд прав. Зара­нее изви­ни­те за мне­ние диле­тан­та, выска­зы­ва­е­мое здесь. 1 Глу­по раз­ры­вать связь меж­ду ВУЗ-ами – прикладными(отраслевами) инсти­ту­та­ми (их остат­ка­ми) – ака­де­ми­че­ски­ми инсти­ту­та­ми. У каж­дой из этих сту­пе­ней свои зада­чи и каче­ствен­но они их будут решать при обмене инфор­ма­ци­ей и людь­ми. При этом важ­но, что бы на уровне ВУЗ-ов, отби­ра­лись сту­ден­ты, для сле­ду­ю­щих двух сту­пе­ней, а для это­го весь­ма жела­тель­но, что бы люди «от туда» пре­по­да­ва­ли. Имен­но это и дела­ли «базо­вые» кафед­ры в совет­ских ВУЗ-ах. И не надо думать, что… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: